अश्लीलता और नग्नता हमेशा पर्यायवाची नहीं होते: केरल उच्च न्यायालय

अश्लीलता और नग्नता हमेशा पर्यायवाची नहीं होते: केरल उच्च न्यायालय (Kerala High Court)

केरल उच्च न्यायालय ने सोमवार को फैसला सुनाया कि रेहाना फातिमा के कृत्य को वास्तविक या नकली यौन कृत्य के रूप में चित्रित नहीं किया जा सकता है और यह समाज का डिफ़ॉल्ट दृष्टिकोण है कि महिला के नग्न ऊपरी शरीर को सभी संदर्भों में यौनकृत किया जाता है जो अनुचित और भेदभावपूर्ण है। रेहाना फातिमा (Rehana Fathima) पर पॉक्सो (प्रोटेक्शन ऑफ चिल्ड्रन फ्रॉम सेक्सुअल ऑफेंसेज एक्ट) केस के तहत आरोप लगे थे कि उसने अपने बच्चों को अपने अर्धनग्न शरीर पर पेंट करने की अनुमति दी थी।

माननीय उच्च न्यायालय ने कहा कि, “एक महिला का अपने शरीर के बारे में स्वायत्त निर्णय लेने का अधिकार उसके समानता और निजता के मौलिक अधिकार के मूल में है। यह संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के दायरे में भी आता है।

संक्षिप्त तथ्य

फातिमा पर POCSO और किशोर न्याय और सूचना प्रौद्योगिकी (IT) अधिनियम के तहत एक वीडियो जारी करने का आरोप लगाया गया था जिसमें उसके नाबालिग बच्चे शामिल थे।

33 वर्षीय कार्यकर्ता को मामले से न्यायमूर्ति कौसर एडप्पागथ ने इस आधार पर रिहा कर दिया था कि इस तरह की “निर्दोष कलात्मक अभिव्यक्ति” को वास्तविक या नकली यौन क्रिया में बच्चे के उपयोग के रूप में चित्रित करना “कठोर” था और यह बाल अश्लीलता का गठन नहीं किया।

ट्रायल कोर्ट द्वारा जारी मुकदमे को खारिज करने के फातिमा के अनुरोध को खारिज करने के बाद, उच्च न्यायालय ने अपना फैसला सुनाया। फातिमा ने अपनी अपील में तर्क दिया कि इस अधिनियम का उद्देश्य एक राजनीतिक बयान देना था क्योंकि महिलाओं के ऊपरी शरीर हमेशा यौनकृत होते हैं लेकिन पुरुषों के ऊपरी शरीर नहीं होते हैं।

अवलोकन

अदालत ने उनके तर्क को स्वीकार कर लिया और कहा कि फिल्म के वितरण में फातिमा का लक्ष्य “समाज में व्याप्त इस दोहरे मापदंड को उजागर करना” था।

फिल्म में फातिमा के अपने ऊपरी शरीर के प्रदर्शन के कारण, अभियोजन पक्ष ने अधिनियम को “अश्लील” और “अश्लील” के रूप में संदर्भित किया और तर्क दिया कि इसने आम जनता द्वारा आयोजित नैतिक मानकों का उल्लंघन किया। अदालत ने, हालांकि, यह कहते हुए असहमति जताई कि “नग्नता और अश्लीलता हमेशा पर्यायवाची नहीं होते हैं।”

न्यायालय ने कहा कि, “नग्नता को अनिवार्य रूप से अश्लील या यहां तक ​​कि अश्लील या अनैतिक के रूप में वर्गीकृत करना गलत है।”

आगे यह देखा गया कि, “ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि बच्चों का इस्तेमाल पोर्नोग्राफी के लिए किया गया था। वीडियो में कामुकता का कोई संकेत नहीं है। किसी व्यक्ति के नग्न ऊपरी शरीर पर पेंटिंग करना, चाहे वह पुरुष हो या महिला, को यौन रूप से स्पष्ट कार्य नहीं कहा जा सकता है।

अदालत ने अभियोजन पक्ष के नैतिक तर्क के खिलाफ फैसला सुनाया, और कहा कि, “नैतिकता और आपराधिकता सह-विस्तृत नहीं हैं। जिसे नैतिक रूप से गलत माना जाता है, जरूरी नहीं कि वह कानूनी रूप से गलत हो।”